Η συμμετοχή στις διοργανώσεις συλλόγων της UEFA επιτυγχάνεται μέσω της αγωνιστικής επιτυχίας. Και χάρη στο απρόβλεπτο των ποδοσφαιρικών διοργανώσεων, αυτή η επιτυχία δεν θεωρείται δεδομένη, ούτε αναμένεται από όλους τους συλλόγους. Πολλοί σύλλογοι έχουν απολαύσει απροσδόκητες επιτυχίες μέσω εθνικών πρωταθλημάτων ή κυπέλλων στα τέλη της σεζόν, δίνοντάς τους το δικαίωμα να συμμετάσχουν σε ευρωπαϊκές διοργανώσεις για την επόμενη ποδοσφαιρική σεζόν.

Η νίκη της Κρίσταλ Πάλας στο Κύπελλο FA 2024/25 είναι μία από αυτές τις περιπτώσεις. Ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να απολαύσουν τους καρπούς αυτής της επιτυχίας (μέσω της πρόκρισης στο UEFA Europa League), αποτελώντας χαρακτηριστικό παράδειγμα για τις επιχειρήσεις MCO, υπενθυμίζοντάς τους την παροιμία «κάλλιο γαϊδουρόδενε παρά γαϊδουρογύρευε».

Στην υπόθεση CAS 2025/A/11604 Crystal Palace Football Club κατά Union des Associations Européennes de Football (UEFA), Nottingham Forest Football Club & Olympique Lyonnais, το CAS αναλύει ορισμένες απαγορεύσεις που έχει θεσπίσει η UEFA σε σχέση με την πολυϊδιοκτησία συλλόγων, καθώς και τις προθεσμίες συμμόρφωσης με τα σχετικά κριτήρια που έχει θέσει η UEFA.

Το προεδρείο του CAS εξέτασε:

1. Την ύπαρξη παράβασης του άρθρου 5.01(b)του Κανονισμού Διοργανώσεων της UEFA, σύμφωνα με το οποίο ένα άτομο δεν μπορεί να εμπλέκεται ταυτόχρονα, άμεσα ή έμμεσα, με οποιαδήποτε ιδιότητα στη διοίκηση, διαχείριση ή/και αγωνιστική πολιτική περισσότερων του ενός συλλόγων που συμμετέχουν σε διασυλλογική διοργάνωση της UEFA.
2. Την ύπαρξη παράβασης του άρθρου 5.01(c) του Κανονισμού Διοργανώσεων της UEFA, σύμφωνα με το οποίο φυσικό ή νομικό πρόσωπο απαγορεύεται να έχει έλεγχο ή επιρροή σε περισσότερους από έναν συλλόγους που συμμετέχουν σε διασυλλογική διοργάνωση της UEFA. Ο έλεγχος ή η επιρροή ορίζεται ως:
   (i) κατοχή της πλειοψηφίας των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων,
   (ii) δικαίωμα διορισμού ή παύσης της πλειοψηφίας των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου του συλλόγου,
   (iii) ιδιότητα μετόχου που ελέγχει μόνος την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου κατόπιν συμφωνίας με άλλους μετόχους,
   (iv) δυνατότητα άσκησης, με οποιονδήποτε τρόπο, καθοριστικής επιρροής στη λήψη αποφάσεων του συλλόγου.

Ο ορισμός του όρου «εμπλοκή» – απαγόρευση άρθρου 5.01(b)

Το Διαιτητικό Τμήμα διαπίστωσε ότι η «εμπλοκή», κατά το άρθρο 5.01(b), δεν υπόκειται σε οποιαδήποτε προϋπόθεση. Ο όρος «να εμπλέκεται», όπως αποτυπώνεται στην υπό εξέταση διάταξη, πρέπει να νοηθεί ως η απλή συμμετοχή σε κάτι. Επισημαίνεται και προς αυτήν την κατεύθυνση, ότι η απαγορευμένη εμπλοκή μπορεί να είναι «άμεση ή έμμεση», ενώ το πρόσωπο μπορεί να εμπλέκεται «με οποιαδήποτε ιδιότητα».

Το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι αυτό προκύπτει και από συστηματική ερμηνεία των σχετικών διατάξεων MCO. Εάν απαιτούνταν ενεργή εμπλοκή του προσώπου στη λήψη αποφάσεων του συλλόγου, τότε το άρθρο 5.01(b) θα επικαλυπτόταν με το άρθρο 5.01(c), που προϋποθέτει τη δυνατότητα άσκησης καθοριστικής επιρροής στη λήψη αποφάσεων του συλλόγου.

Τέλος, το Δικαστήριο εξέθεσε τη δυσκολία που θα υπήρχε για την απόδειξη της ενεργούς εμπλοκής ενός προσώπου στη λήψη αποφάσεων ενός συλλόγου, εάν το άρθρο 5.01(b) απαιτούσε τέτοια ενεργό εμπλοκή και όχι την «απλή εμπλοκή».

Συνολικά, στην υπό εξέταση υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι πρόσωπο το οποίο κατείχε τη θέση του διευθυντή και κύριου εταίρου στις εταιρείες που αποτελούν τα διοικητικά όργανα ενός συλλόγου και το οποίο απολάμβανε δικαιώματα ψήφου που του επέτρεπαν να συμμετέχει σε κρίσιμες αποφάσεις του συλλόγου, αρκεί για να στοιχειοθετήσει εμπλοκή κατά την έννοια του άρθρου 5.01(b) του Κανονισμού του UEFA Europa League.

Ο ορισμός της «καθοριστικής επιρροής» – απαγόρευση άρθρου 5.01(c) του Κανονισμού UEL

Το Δικαστήριο αναφέρθηκε στον ορισμό του όρου «καθοριστική επιρροή», όπως αυτός δόθηκε στην Εγκύκλιο της UEFA της 14.05.2024, και εξέτασε τους τέσσερις παράγοντες που απαριθμούνται εκεί, εφαρμόζοντάς τους στην παρούσα υπόθεση.

Έτσι, το Τμήμα διαπίστωσε την ύπαρξη καθοριστικής επιρροής, καθώς διαπίστωσε ότι:
(α) το υπό εξέταση πρόσωπο κατείχε την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, αφού κατείχε πάνω από το 30% των μετοχών του συλλόγου, ενεργοποιώντας τον πρώτο δείκτη καθοριστικής επιρροής.
(β) το υπό εξέταση πρόσωπο παρείχε σημαντική οικονομική ενίσχυση στον σύλλογο από τον Αύγουστο 2021 έως τον Ιανουάριο 2024 (49% του καταβεβλημένου κεφαλαίου του διοικητικού φορέα του συλλόγου).
(γ) από μόνη της η δυνατότητα άσκησης καθοριστικής επιρροής (και όχι το αν η επιρροή ασκήθηκε στην πράξη) είναι αρκετή για να ενεργοποιήσει την απαγόρευση του άρθρου 5.01(c)(iv), και ότι το πρόσωπο υπαγόταν σε αυτή την απαγόρευση λόγω της κατοχής εκτελεστικών θέσεων στα διοικητικά όργανα του συλλόγου.
(δ) το πρόσωπο είχε τη δυνατότητα να επηρεάσει (ή στην πράξη επηρέασε) με καθοριστικό τρόπο τις μεταγραφές του συλλόγου.

Η προθεσμία συμμόρφωσης με τα άρθρα 5.01(b) και 5.01(c)

Ο σύλλογος υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι η UEFA είχε τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει στους συλλόγους να θεραπεύσουν τη μη συμμόρφωσή τους με τους κανόνες πολυϊδιοκτησίας και μετά την ημερομηνία αξιολόγησης (δηλαδή μετά την 1η Μαρτίου 2025).

Το Διαιτητικό Τμήμα τόνισε ότι η δημιουργία blind trusts ως μέσο συμμόρφωσης με τους κανόνες MCO μετά την ημερομηνία αξιολόγησης ήταν προσωρινή λύση για τη σεζόν UEFA 2024/25, όπως ρητά αναφέρεται στην Εγκύκλιο της 14.05.2024. Άρα όχι στην προκειμένη περίπτωση, για την αγωνιστική περίοδο 2025/2026.

Το Τμήμα αναφέρθηκε επίσης σε επιστολή της ECA προς τα μέλη της στις 25.10.2024, στην οποία αναφερόταν ότι, βάσει της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στην UEFA από το άρθρο 4.07 του Κανονισμού UCC, η UEFA δεν θα παρέπεμπε υποθέσεις στο CFCB, εφόσον οι σύλλογοι θα είχαν συμμορφωθεί με τους κανόνες MCO μεταξύ της 1ης Μαρτίου και της χρονικής στιγμής κατά την οποία θα προκρίνονταν στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Το Τμήμα υπογράμμισε ότι η ως άνω οδηγία δεν αποτελούσε επίσημη οδηγία / επιστολή της UEFA, και ότι εξέφραζε μόνο την υποκειμενική ερμηνεία των ανωτέρω από την ECA, χωρίς δεσμευτικό αποτέλεσμα έναντι της UEFA.

Τελικά, το Διαιτητικό Τμήμα κατέληξε ότι η πώληση των μετοχών από το εμπλεκόμενο πρόσωπο μετά την 1η Μαρτίου 2025 δεν θεράπευσε την παράβαση των άρθρων 5.01(b) και 5.01(c).

Με βάση τα παραπάνω, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση της UEFA και αποφάσισε τον αποκλεισμό της Crystal Palace από το UEFA Europa League και την συμμετοχή της στο UEFA Conference League.